Cựu cán bộ Ngân hàng Chính sách xã hội mạo danh chữ ký chiếm đoạt 16 tỷ đồng

FastEhome.com- Đăng kí mở Shop bán hàng miễn phí

Bản án sơ thẩm thể hiện, từ năm 2012-2016, Nhung vay nợ của nhiều người với lãi suất cao để chi tiêu cá nhân. Đến tháng 5/2016, Nhung mất khả năng trả nợ nên nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tiền của những khách hàng gửi tiết kiệm.

Cụ thể từ ngày 10/5/2016 đến 4/2/2017, Nhung dùng 25 sổ tiết kiệm trắng, tự ký tên dưới mục “thủ quỹ”, “kế toán”, giả mạo chữ ký giám đốc phòng giao dịch rồi đóng dấu. Nhung dùng những quyển sổ này để huy động tiền gửi tiết kiệm của 17 khách hàng với số tiền 11,6 tỷ đồng.

Để trả tiền lãi, Nhung vay tiền hoặc tiếp tục huy động tiền của người khác. Một số khách hàng rút tiền trước kỳ hạn. Còn lại 7 sổ tiết kiệm số tiền 4,6 tỷ đồng, Nhung kiếm cớ viết nhầm lãi suất để đổi lấy sổ thật của khách hàng về nộp cho ngân hàng. Những người này tố cáo hành vi giao dối của Nhung.

Ngoài ra, Nhung còn sử dụng thủ đoạn hứa trả lãi cao, vay tiền của khách hàng để chiếm đoạt tiền. Khoảng giữa tháng 10/2016, Nhung huy động chị Nguyễn Thị Hiền gửi tiết kiệm để bị cáo đạt chỉ tiêu. Chị Hiền đã gửi 2,4 tỷ đồng vào ngân hàng và hơn 1 tháng sau thì rút tiền. Ngay sau đó, Nhung đã đến nhà chị Hiền vay lại số tiền trên, trả lãi 240 triệu đồng/tháng. Tuy nhiên sau đó, Nhung chỉ thanh toán được 1 tỷ đồng.

Cơ quan điều tra cũng làm rõ, với một số khoản tiết kiệm, Nhung chỉ hạch toán một phần vào hệ thống ngân hàng để lấy sổ tiết kiệm thật sau đó sửa chữa sổ tiết kiệm để chiếm đoạt tiền. Năm 2017, ngân hàng phát hiện sai phạm nên yêu cầu Nhung thu hồi các sổ tiết kiệm để trả lại.

Bản án sơ thẩm xác định, bị cáo đã chiếm đoạt số tiền 16 tỷ đồng của 7 cá nhân. Bị cáo bị xử phạt mức án chung thân.

Do đến nay chưa làm rõ được trách nhiệm cụ thể của từng cá nhân trong phòng giao dịch nên cơ quan điều tra tách ra để điều tra, xác minh làm rõ và xử lý sau.

Sau đó, bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Các bị hại kháng án đề nghị làm rõ trách nhiệm của cán bộ ngân hàng, mong muốn ngân hàng có trách nhiệm trả tiền. Tuy nhiên sau khi xem xét, tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận các đơn kháng cáo trên.

Hà Linh